Économiste avec une mission

Qui est Sandra Phlippen?

Sandra Phlippen (Kerkrade, Pays-Bas, 1978) est économiste en chef chez ABN AMRO depuis 2019 et s'est de plus en plus concentrée sur les implications économiques et financières du changement climatique ces dernières années. Dans le débat public, elle s'est imposée comme une leader d'opinion franche sur le sujet. À partir de janvier 2023, elle combinera son emploi chez ABN AMRO avec une chaire de pratique en matière de banque durable à l'université de Groningue (Pays-Bas). Ces deux fonctions sont conformes à son point de vue selon lequel les banques ont un rôle important à jouer pour soutenir leurs clients dans la transition énergétique. Outre son travail pour la banque et l'université, elle rédige des chroniques et des articles d'opinion pour les journaux néerlandais AD et Het Financieele Dagblad. Sa mission : œuvrer en faveur d'un avenir neutre en carbone en présentant des opportunités qui stimulent l'activisme et l'esprit d'entreprise.

Selon Gert Smit, fondateur de TriFinance, il ne fait aucun doute que nous nous trouvons au milieu d'une transition nécessaire. "La valeur actionnariale, élément clé du système capitaliste, appartient au passé », affirme-t-il. "Il n'est plus adapté et cela se reflète dans les défis auxquels nous sommes confrontés sur le plan social. Nous sommes dans une période de restructuration chaotique où nous passons du capitalisme et du consumérisme (motivés par la valeur actionnariale) à un avenir où l'importance de la transition énergétique et des objectifs climatiques prend le dessus et où les gens s'éloignent du consumérisme."

C'est exactement ce qui préoccupe Sandra Phlippen (44 ans) en tant qu'économiste et professeure : « Nous ne pouvons pas continuer sur la même voie, nous allons nous retrouver dans une impasse. Les dégâts écologiques seront énormes. Pour parvenir à la réduction nécessaire des émissions de CO2, nous devons nous concentrer à passer du produit national brut au bien-être général.

Nous devons nous orienter vers une nouvelle perspective de prospérité, dans laquelle le climat et le bien-être occupent une place centrale. » L'Agence néerlandaise d'évaluation environnementale définit le bien-être au sens large comme « tout ce que les gens trouvent de valeur ». Outre la prospérité matérielle, elle implique également des questions telles que la santé, l'égalité des revenus, l'éducation, l'environnement et les conditions de vie, la cohésion sociale, l'épanouissement personnel et l'(in)sécurité. L'accent est mis non seulement sur notre propre qualité de vie ici et maintenant, mais également sur ce que notre mode de vie signifie pour les générations à venir.

La recherche d'une vaste prospérité signifie-t-elle que nous devrions arrêter la croissance économique ?

“La solution ne consiste pas à renoncer à la croissance économique. En fait, je pense qu'il est dangereux de prôner la réduction et la baisse des revenus, il suffit pour cela de regarder l'histoire. Mais nous ne pouvons pas continuer à croître comme nous l'avons fait jusqu'à présent. Nous devons dissocier la croissance des émissions de CO2, et cela fonctionne déjà aux Pays-Bas, mais ce n'est pas le cas dans une grande partie du monde. Nous devons également nous concentrer sur d'autres éléments que les revenus, car la croissance pourrait ne plus être aussi évidente. L'accent mis actuellement sur le pouvoir d'achat n'aide pas.”

Est-ce au gouvernement d'effectuer ce changement de cap ? Ou bien les entreprises et les consommateurs ont-ils également une responsabilité dans ce domaine?

"Les entreprises et les consommateurs ne peuvent le faire sans le gouvernement. Parce que le gouvernement fixe le cadre, le cadre dans lequel le capitalisme fonctionne. Ce cadre n'est plus suffisant aujourd'hui. Le préjudice social résultant d'un processus de production ne joue pas un rôle important aujourd'hui. C'est le cœur du problème. Si les limites sont définies de manière plus stricte, les producteurs réorganisent leurs processus de production. Les consommateurs feront alors des choix différents à mesure que les produits fossiles deviendront plus chers et les produits propres relativement moins chers. C'est ainsi que le gouvernement donne le coup d'envoi de la transition. Cela pourrait se faire, par exemple, par le biais d'une taxe sur le CO2. L'argent ainsi généré peut être distribué aux personnes qui en ont besoin pour changer de cap. Car nous devons obtenir l'adhésion de tous."

Aujourd'hui, de nombreuses personnes sont conscientes de la nécessité de changer.

Bien sûr, il existe un groupe de plus en plus important de personnes qui sont tellement préoccupées par le climat qu'elles sont prêtes à adopter un mode de vie différent. J'en fais partie. Je me suis débarrassée de ma voiture, j'utilise les transports publics ou le vélo, je prends des taxis électriques en cas de nécessité et je prends l'avion le moins possible. Ce sont des choses que je peux faire. Mais je ne pense pas qu'il soit réaliste de supposer qu'une société prend un tournant parce que les consommateurs font ce genre de choix en masse. Partir de l'adage « un meilleur environnement commence par soi-même », c'est bien, mais ce n'est pas suffisant. De plus, tout le monde n'a pas ce luxe. 

Et consommer moins reste délicat, c'est un moyen d'obtenir une gratification rapide. Nous pensons que le bonheur s'achète, n'est-ce pas ?

"Il y a eu une fois une très belle étude sur l'effet du Black Friday sur les gens. Il s'agit bien sûr d'un moment extrême de consumérisme intense, les gens voulant acheter des produits rares en même temps. Il s'avère que cela entraîne toutes sortes d'émotions, y compris de très forts sentiments de bonheur. Mais il provoque aussi de l'agressivité et des sentiments de frustration. Nous sommes également constamment soumis à ce type d'impulsion dans la vie de tous les jours, même si c'est sous une forme plus douce. Un mouvement émergent prône l'absence totale de croissance. Ce mouvement suggère que les gens s'éloignent de leurs désirs et préférences autonomes dans la vie. Je n'en vois aucune preuve. D'ailleurs, qu'est-ce que l'autonomie ? Une gamme de produits extrêmement variée est-elle réellement ce que souhaitent les consommateurs ? Ou bien incite-t-elle les gens à faire des achats qui ne les rendent pas du tout heureux?"

Quoi qu'il en soit, le message gênant que nous envoient aujourd'hui les scientifiques du climat est que nos vies doivent changer de manière fondamentale.

Oui, des changements radicaux sont nécessaires. Et surtout des ajustements sociaux drastiques. La grande question qui se pose ici est la suivante : comment s'assurer que les gens aient envie de le faire ? Une question cruciale, à laquelle même les hommes politiques n'ont pas encore trouvé de réponses suffisantes. L'autre jour, j'ai entendu une amie expliquer la politique climatique à son fils en bas âge : « Tout ce qui est amusant n'est plus autorisé. » Cela ne va pas fonctionner. Ce n'est pas de fatalisme dont nous avons besoin, mais d'une vision concrète. Une vision et une image d'un avenir neutre en CO2 auquel nous aspirons et pour lequel nous nous battons. Pour que, plus tard, nous n'ayons pas à enseigner à nos enfants qu'il fut un temps où tout était plus amusant. Je veux rester positive. Ce que je souhaite, c'est que les gens constatent que cela leur apporte aussi une certaine tranquillité d'esprit de réorganiser leur vie et de la vivre moins pressés. Il se peut qu'il y ait un mouvement autour de ce cap. Que trouvez-vous vraiment important dans votre vie ? Certains points de non-retour sociaux montrent que cela est déjà en train de se produire, comme la montée de Greta Thunberg. Sa popularité ne fait que croître. Nous savons également qu'en cas de changements complexes, il semble d'abord falloir une éternité pour que quelque chose se passe. Et soudain, il se passe en peu de temps plus de choses que vous ne l'auriez cru possible. 

Gert Smit affirme également que nous nous dirigeons vers un monde où les gens définissent de plus en plus leur propre voie, y compris - et peut-être surtout - sur le lieu de travail. Il ajoute: « Cela nécessite une organisation du travail différente, qui permette à chacun de faire des choix durables. Des choix qui leur conviennent et qui s'adaptent au monde qui les entoure. » Prenons l'exemple de l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée.

“Nous devrions investir pour donner aux gens les moyens de préserver leur propre équilibre dans la façon dont ils passent leur temps. Si nous pensons collectivement que la relation entre le travail et les loisirs est déréglée, je pense qu'il est bon d'aider les gens à garder le contrôle de leurs propres limites et de les aider à agir de manière autonome. Par exemple, j'ai un coach pour mon travail. Tous les employés d'ABN AMRO y ont droit. C'est un luxe énorme et je sais que ce n'est pas pour tout le monde, mais cela m'aide beaucoup. Un tel coach vous fait réfléchir à des questions telles que : pourquoi faites-vous ce que vous faites, quelle est votre motivation profonde ? Et comment activer en permanence ce moteur qui vous permet de mieux décider des impulsions à suivre et de celles à ne pas suivre ? Comment rendre ce filtre plus net sur les choses qui satisfont vos besoins autonomes et celles qui ne les satisfont pas ? Ce qui m'aide aussi, c'est de ne rien faire pendant six mois tous les cinq ans, de me détacher de mon « identité professionnelle » et de me forcer à m'ancrer en moi-même. Tout le monde au sein d'ABN AMRO peut également prétendre à un tel congé sabbatique.”

Recommandez-vous à d'autres employeurs d'investir de la même manière dans le développement personnel de leurs employés?

“Bien sûr. Je pense qu'il se pourrait bien qu'en fin de compte, cela ne coûte rien du tout. Si les gens continuent sur cette voie, ils s'enlisent dans des routines comportementales, perdent de leur vivacité d'esprit et deviennent moins performants dans leur travail. Cette année, plusieurs membres de mon équipe partent en congé sabbatique. C'est assez difficile parce que je suis aussi manager. Mais nous avons connu une pandémie, une guerre, une inflation massive. En conséquence, les gens ont travaillé d'arrache-pied. Dans ce cas, nous lèverons un peu le pied. Lorsque les gens reviennent, c'est qu'ils ont réfléchi à ce qu'ils veulent vraiment. Et bien sûr, cela peut aussi conduire les gens à faire autre chose. C'est vraiment très embêtant, dommage parfois, mais ensuite je me rappelle qu'il y a aussi beaucoup de talents qui arrivent. Tant que ce flux est présent, l'organisation reste saine.”